事务并发导致的问题是数据库需要重点解决的问题，关于事务处理的技术都已经非常成熟了，四种隔离级别再加上一个快照是所有数据库
mysql> commit
-> ;
Query OK, 0 rows affected (0.04 sec)
mysql> select * from innodb where;
+——+——+
| name | age |
+——+——+
| fzj | 25 |
+——+——+
1 row in set (0.00 sec)
即便是A事务提交了，B事务查询的结果仍然不受干扰，这是可重复读隔离级别的典型特性。可是如果 B事务也要更新同一条记录怎么办？基于这个数字会导致A事务更新的丢失。
mysql> update innodb set age=age+5 where;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
Rows matched: 1 Changed: 1 Warnings: 0
mysql> select * from innodb where;
+——+——+
| name | age |
+——+——+
| fzj | 35 |
+——+——+
1 row in set (0.00 sec)
可见A事务的更新并没有丢失。如果在A事务未提交之前，B事务更新同一条记录会导致B事务被阻塞，update需要对相应行加上行锁，这种排他 锁是独占性的。
2>解决幻读问题
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> insert into innodb values(‘ecy’, 25);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.04 sec)
mysql> select count(*) from innodb;
+———-+
| count(*) |
+———-+
| 1 |
+———-+
1 row in set (0.02 sec)
mysql> commit
-> ;
Query OK, 0 rows affected (0.05 sec)
mysql> select count(*) from innodb;
+———-+
| count(*) |
+———-+
| 1 |
+———-+
1 row in set (0.00 sec)
可见A事务成功地插入了一条记录，因为 它没有同B事务竞争锁，所以A事务插入记录和B事务更新记录可以同时进行，可是A事务提交之后并没有导致B事务幻读，MySQL的可重复读隔离级别确实能 避免幻读。
3>serializable隔离级别
serializable隔离级别是最高的隔离级别，一个事务中的查询语句会给相应的行加上排他锁，直到事务结束。
mysql> set session transaction isolation level serializable;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> update innodb set age=age+6 where;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
Rows matched: 1 Changed: 1 Warnings: 0
mysql> set session transa来1源gaodai#ma#com搞*代#码1网ction isolation level serializable;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> select * from innodb where;
B事务此时会被阻塞，因为A事务要跟新’fzj’这一行，因此给这行加上了排它锁，B事务再将给 其加上共享锁将会失败。使用A事务commit之后，B事务才会往下执行（我发现让我吃惊的行为，在B事务中即使查询name=’ecy’这行，B事务也 会被阻塞，难道使用了表锁定？？）。比较REPEATABLE-READ隔离级别可以发现，在可重复读隔离级别不会给查询语句加上共享锁，，如果需要的话可 以显示地使用select … lock in share mode和select … for update分别加上共享锁和排他锁。
转载请注明原文链接：MySQL事务隔离级别
